Deutschlands Life-Sciences-Standort: Fortschritt mit strukturellem Risiko

Immer noch eine zentrale Lücke ist das Wachstumskapital

Deutschland hat in den vergangenen zehn Jahren im Bereich Wagniskapital spürbar aufgeholt. Die VC-Quote ist gestiegen, staatliche Programme wurden ausgeweitet, das Start-up-Ökosystem ist professioneller geworden. Dennoch bleibt eine zentrale Lücke bestehen: das Wachstumskapital, insbesondere für kapitalintensive Biotech-Unternehmen. Diese Lücke ist kein Randphänomen, sondern entwickelt sich zunehmend zu einem strategischen Standortrisiko.

Mehr Wagniskapital, aber am falschen Punkt im Lebenszyklus

Im internationalen Vergleich liegt Deutschland trotz Fortschritten weiterhin deutlich hinter den USA und dem Vereinigten Königreich. Entscheidend ist dabei weniger die absolute Höhe des investierten Kapitals als dessen Struktur. Der deutsche Markt ist stark frühphasenlastig. Der überwiegende Teil des Kapitals fließt in Seed- und Early-Stage-Finanzierungen, während großvolumige Growth-Fonds unterrepräsentiert bleiben.

Für Biotech-Unternehmen ist das besonders kritisch. Entwicklungszyklen sind lang, regulatorische Anforderungen hoch, und der Kapitalbedarf steigt ab klinischen Phasen deutlich an. Kleine Fonds können diese Finanzierungsrunden nicht tragen. In der Praxis führt das zu Verzögerungen, fragmentierten Cap Tables oder zur Abhängigkeit von ausländischen Lead-Investoren. Wachstum wird damit nicht verhindert, aber strukturell erschwert.

Institutionelles Kapital bleibt außen vor

Ein zentraler Grund für die Unterrepräsentation von Wachstumskapital liegt auf der Investorenseite. Versicherungen und Pensionskassen spielen in Deutschland bislang nur eine sehr geringe Rolle als Kapitalgeber für Venture-Capital-Fonds. Regulatorische Rahmenbedingungen wie Solvency II haben Beteiligungen lange kapitalintensiv und administrativ komplex gemacht. Auch wenn Reformen ab 2026 Erleichterungen für langfristige Aktienanlagen vorsehen, bleibt VC für viele Institutionelle ein Nischeninvestment.

Das hat direkte Folgen: Deutsche Fonds bleiben kleiner, Ticketgrößen begrenzt, Follow-on-Kapazitäten eingeschränkt. Staatliche Programme können hier punktuell gegensteuern, sie ersetzen aber keine breite private Kapitalbasis.

Warum lockere Regeln allein nicht reichen

Diese Zurückhaltung ist kein theoretisches Problem. Sie zeigt sich aktuell sehr konkret. Ein Beitrag im Handelsblatt vom 21. Mai 2026 beschreibt, dass deutsche Pensionskassen trotz politischer Initiativen faktisch kaum als Investoren für Venture-Capital- und Wachstumsfonds auftreten. Selbst Programme wie die WIN-Initiative konnten bislang nur sehr vereinzelt Altersvorsorgeeinrichtungen mobilisieren.

Auffällig ist dabei: Nicht die Regulierung allein wirkt bremsend. Vielmehr passen Venture-Capital-Investments strukturell schlecht zu einem System, das auf Garantien, feste Leistungszusagen und kurzfristige Deckungsanforderungen ausgerichtet ist. Illiquide Anlagen mit hoher Volatilität und ohne laufende Cashflows lassen sich nur schwer in diese Logik integrieren – selbst dann, wenn formale Ǫuoten angehoben werden.

Für die Biotechnologie hat das eine klare Konsequenz: Genau in den Phasen, in denen hohe, langfristige Finanzierung notwendig wäre, fehlt inländisches Kapital mit ausreichender Risikotragfähigkeit.

Einordnung aus der Praxis

Dass diese Themen aktuell auch im Handelsblatt aufgegriffen werden, überrascht mich nicht. Die strukturellen Defizite im Zugang zu Wachstumskapital zeigen sich seit längerem sehr deutlich – nicht abstrakt, sondern ganz konkret in Gesprächen mit Gründern, Investoren und Führungskräften aus der Biotechnologie.

Das Inkubator-Risiko für den Standort Deutschland

Aus meiner täglichen Arbeit im Executive Search beobachte ich eine Entwicklung, die selten offen benannt wird. Deutschland wird zunehmend zu einem sehr leistungsfähigen Inkubator für biotechnologische Innovation – aber immer seltener zu dem Ort, an dem diese Innovationen auch skaliert und global verwertet werden.

Die Mechanik ist bekannt: Grundlagenforschung, frühe Gründungsphasen und erste klinische Erfolge entstehen häufig hier. Sobald jedoch große Finanzierungsrunden anstehen, kommen internationale Investoren ins Spiel, insbesondere aus den USA. Diese bringen Kapital, verlangen aber oft internationale Holdingstrukturen, US-Zulassungsstrategien und eine Verlagerung zentraler Führungsfunktionen. Für Gründer ist das rational. Für den Standort bedeutet es langfristig den Verlust von Wertschöpfung, Führungserfahrung und Reinvestitionspotenzial.

Abwanderung als Systemfolge, nicht als Einzelfall

Dabei geht es nicht um individuelle Entscheidungen einzelner Gründer oder Manager. Es handelt sich um systemische Effekte. Wo Kapital, Börsenplätze und Erfahrung für späte Entwicklungsphasen fehlen, folgt die Organisation diesen Rahmenbedingungen. Exits finden statt – häufig über Auslands-IPOs oder Trade Sales – doch die Rückflüsse stärken andere Ökosysteme stärker als das eigene.

Fazit

Deutschland verfügt über eine starke wissenschaftliche Basis, exzellente Talente und eine wachsende Start-up-Landschaft in den Life Sciences. Ohne eine nachhaltige Stärkung des Wachstumskapitals droht jedoch eine strukturelle Schieflage: Innovation entsteht hier, Skalierung anderswo.

Die aktuelle Debatte um Pensionskassen zeigt: Die Frage ist nicht, ob Deutschland genug Ideen hervorbringt, sondern ob die Kapitalarchitektur zum Anspruch eines führenden Biotech-Standorts passt.

Denkanstoß

Mich beschäftigt, wie diese Entwicklung in unterschiedlichen Rollen wahrgenommen wird:

Teilen Sie die Einschätzung, dass es in Deutschland weniger an ideen als an tragfähigem Wachstumskapital gibt?
Wo erleben Sie in Ihrer Praxis die größteen Brüche zwischen politischem Anspruch und wirtschaftlicher Realität?
Und was müsste sich aus Ihrer Sicht konkret ändern, damit Biotech Unternehmen hier nicht nur entstehen, sondern auch skalieren können?

Quellen und zum Weiterlesen

Doris Ehrmann
Geschäftsführerin und Gründerin von CONSIGEN

Über den Autor

Doris Ehrmann ist CONSIGEN Blogautorin zu den Themen "Werte & Ethik" und "Coaching & Training".